Bankfaillissementen in de VS: de gevolgen voor de financiële wereld
Het faillissement van twee grote banken in de Verenigde Staten heeft de financiële wereld in rep en roer gebracht. Dit nieuws kwam slechts enkele maanden nadat Jim Cramer, een bekende financieel commentator, op televisie had gezegd dat deze banken niet interessant genoeg waren om over te praten. In deze blogpost gaan we dieper in op de recente bankfaillissementen, de reactie van de overheid en de gevolgen hiervan voor de financiële sector.
Wat zijn de feiten?
Drie grote Amerikaanse banken hebben in korte tijd faillissement aangevraagd: Silvergate, Signature Bank en Silicon Valley Bank. Silvergate was de kleinste bank, met ongeveer $ 11 miljard aan activa. Signature Bank was van gemiddelde grootte en Silicon Valley Bank was de grootste van de drie. Hoewel deze banken in verschillende sectoren actief waren, hadden ze allemaal te maken met dezelfde problemen. De banken kregen te maken met een run op de banken toen te veel mensen te snel te veel geld wilden opnemen en de banken niet genoeg liquide middelen hadden om hieraan te voldoen.
Verschil tussen banken en crypto-bedrijven
Hoewel het gemakkelijk is om een vergelijking te maken met de crypto-crash in 2022, waarbij verschillende crypto-bedrijven failliet gingen, is er een belangrijk verschil. Bedrijven zoals FTX waren insolvabel toen er een run op hun banken plaatsvond. Ze hadden geen geld om te geven. De banken waar we het hier over hebben waren echter illiquide. Dit betekent dat ze het geld hadden, maar dat sommige ervan vast zaten in langlopende activa zoals obligaties.
Waarom zijn banken die “too big to fail” zijn zo belangrijk?
Als een bank failliet gaat en klanten hun geld niet terug kunnen krijgen, kan dit leiden tot een run op andere banken. Dit kan een domino-effect hebben dat de hele financiële sector treft. Daarom zijn “too big to fail” banken zo belangrijk. De overheid is bereid om deze banken te redden als dat nodig is om een domino-effect te voorkomen.
Wat is de reactie van de overheid?
De overheid heeft aangekondigd dat ze Silicon Valley Bank en Signature Bank zullen redden. Dit deden ze op basis van de zogenaamde “systemische risico-uitzondering”. Dit betekent dat de overheid de banken zal redden om te voorkomen dat een faillissement leidt tot een domino-effect. De FDIC verzekert deposito’s tot $ 250.000 per account, maar veel bedrijven hebben veel meer dan dat bij deze banken gestald. Deze bedrijven zouden in grote problemen zijn gekomen als de banken failliet zouden gaan.
Wat zijn de gevolgen?
Het redden van deze banken heeft geleid tot een debat over wie er profiteert van deze actie. Sommigen zien het als een bailout voor de rijken, terwijl anderen het zien als een noodzakelijke stap om een domino-effect te voorkomen. Het feit dat sommige leidinggevenden van deze banken al hun aandelen hadden verkocht voordat het faillissement werd aangekondigd, roept vragen op over de integriteit van het bankwezen. Bovendien lijkt het erop dat sommige banken willen profiteren van de voordelen van een “too big to fail” status, maar niet de verantwoordelijkheden die daarbij horen.
De reacties op de reddingsactie van de overheid laten zien dat er verdeeldheid bestaat over de rol van de overheid in het redden van banken. Sommigen vinden dat banken verantwoordelijk zijn voor hun eigen ondergang en dat de overheid zich niet moet bemoeien met het redden van banken. Anderen vinden dat het voorkomen van een domino-effect belangrijker is dan het redden van individuele banken.
Conclusie
De recente bankfaillissementen in de Verenigde Staten hebben de financiële wereld opgeschud en laten zien dat er nog steeds problemen bestaan in het bankwezen. Het redden van Silicon Valley Bank en Signature Bank door de overheid heeft geleid tot verdeeldheid over de rol van de overheid in het redden van banken. Het is duidelijk dat er meer moet gebeuren om het bankwezen veiliger en betrouwbaarder te maken, zodat de gevolgen van een faillissement minder ingrijpend zijn voor klanten en de economie als geheel.
De verstrekte informatie en materialen op deze site vormen geen aanbod tot verkoop of uitnodiging voor het doen van een aanbod tot aankoop van valuta of effecten en investeringsbeslissingen mogen er niet op gebaseerd worden. De informatie op deze website wordt verstrekt als algemene informatie en is geen vervanging voor financieel, juridisch of ander professioneel advies. Hoewel wij ernaar streven om accurate, volledige en up-to-date informatie te verstrekken, geven ValutaPartners geen garanties over de foutloosheid, volledigheid, actualiteit of geschiktheid voor een specifiek doel van de inhoud van deze brochure. Het wordt sterk aanbevolen om professioneel advies in te winnen voordat u handelt op basis van de informatie. Het afdekken van valutarisico’s kan ertoe leiden dat u mogelijk gunstige valutabewegingen mist. Hoewel dit niet noodzakelijkerwijs een financieel verlies betekent, kan het wel betekenen dat u mogelijk winsten misloopt die u zou hebben behaald als u het valutarisico niet had afgedekt. Hoewel de uitkomst van een individuele termijntransactie op het moment van aangaan vaststaat, kunnen de algehele ‘waarde’ of ‘voordeligheid’ van dergelijke transacties variëren afhankelijk van toekomstige valutabewegingen. Dit betekent dat hoewel u op het moment van de transactie precies weet hoeveel u betaalt voor een bepaalde valuta, u mogelijk beter of slechter af kunt zijn dan als u de transactie niet had aangegaan, afhankelijk van hoe de valutamarkt zich beweegt. ValutaPartners zijn niet aansprakelijk voor enig verlies of enige schade die u kunt lijden als gevolg van het gebruik van of het vertrouwen op de informatie in op deze website. Deze aansprakelijkheidsbeperking omvat, maar is niet beperkt tot, directe, indirecte, incidentele, gevolgschade, bijzondere of exemplarische schade.